Charte éthique d'Anticor

 

 

 pour l'élection présidentielle de 

2017

Anticor

Depuis 2007, l’association Anticor propose, avant les élections, des chartes éthiques ou des propositions concrètes afin de lutter contre la corruption et le gaspillage de l’argent public…
Force est de constater que beaucoup de candidats ne souhaitent pas prendre de tels engagements.
C’est pourquoi, pour l’élection présidentielle des 23 avril et 7 mai 2017, l’association a décidé, cette fois, de s’adresser directement à ceux qui, en démocratie, ont le dernier mot : les citoyens !
Dans ce cadre, Anticor appelle les futurs électeurs à signer sa charte éthique pour la présidentielle afin d'exiger des candidats qu'ils prennent les dix engagements qu'elle contient.
Moi, citoyen, déclare avoir la ferme intention de voter pour un candidat à l'élection présidentielle qui s'engage à :

1. instaurer comme condition d’éligibilité à toutes les élections l’absence de condamnation inscrite au bulletin n° 2 du casier judiciaire ;
2. renforcer le non-cumul des mandats et des fonctions tout en limitant leur renouvellement ;
3. supprimer l’inviolabilité dont bénéficient le Président de la République et les parlementaires (qui leur permet de ne pas être poursuivi pendant la durée de leur mandat, même pour des actes étrangers à l’exercice de leurs fonctions) ;
4. supprimer les moyens exorbitants actuellement accordés aux anciens présidents de la République ainsi que leur droit de siéger à vie au Conseil constitutionnel ;
5. supprimer la Cour de justice de la République et mettre ainsi un terme au privilège de juridiction dont bénéficient les membres du Gouvernement ;
6. supprimer la réserve parlementaire, outil du clientélisme ;
7. encadrer plus strictement l’action des lobbyistes en commençant par interdire leur présence au Parlement et prohiber toute remise de cadeaux aux élus ;
8. supprimer tout lien hiérarchique entre le ministre de la Justice et les procureurs et permettre à ces derniers  de poursuivre les fraudeurs fiscaux sans avoir à obtenir l'autorisation préalable du ministre des Finances ;
9. donner à la Cour de discipline budgétaire et financière le pouvoir de sanctionner les membres du Gouvernement et les élus locaux ;
10. systématiser la publication en données ouvertes (open data) des informations et documents détenus par les autorités publiques.

Au regard du nombre de signataires, il appartiendra ensuite aux différents candidats de reprendre ces engagements dans leur programme, puis au futur Président de la République de les appliquer, le cas échéant en modifiant la Constitution.

REFUS D' ACCEUIL DE LA PART D'UN REPUBLICAIN

 

Lettre ouverte à Laurent Wauquiez,

Président de la Région Auvergne - Rhône Alpes, président des Républicains
Monsieur le Président,
A la suite de l'annonce du renforcement de la politique d’accueil des migrants par l’ouverture de centres d’hébergement répartis équitablement sur l’ensemble du territoire national, vous avez appelé les élus locaux de votre région à "la fronde" contre une politique d’Etat. Vous avez également qualifié cet engagement de "folie".
Pour donner rapidement la mesure de vos déclarations, ce plan national confie à votre région de près de 8 millions d’habitants, la deuxième plus riche et plus peuplée de France, le soin d’accueillir 1.800 personnes en détresse. Au-delà de chiffres qui traduisent une réalité bien loin de vos assertions outrancières, je tiens à vous faire part d’un certain malaise à la découverte de vos propos.

«On ne peut pas raconter n’importe quoi lorsqu’on est en responsabilité»

Depuis plusieurs mois, le gouvernement met sur pied une politique d’accueil des migrants responsable, structurée et durable. Une politique qui fonctionne bien, avec l’appui des élus et des populations locales. Alors que les conflits et les bouleversements du monde jettent des milliers de personnes sur les routes de l’exil, notre objectif est simple : les sortir des campements d’infortune pour les mettre à l’abri dans des centres d’hébergement de qualité, répartis sur l’ensemble du territoire national. Il en existe aujourd’hui 161, dans près de 80 départements. La France fait face, dignement et avec solidarité.
Mais, contrairement à ce que le confort de l’opposition vous autorise, on ne peut pas raconter n’importe quoi lorsqu’on est en responsabilité. Oui, à Calais, nous connaissons un campement d’une taille exceptionnelle. Oui, les Hauts-de-France et l'Ile-de-France notamment peinent face à cette situation humanitaire difficile. Oui, il nous faut adapter notre dispositif à cette nécessité. De la même manière que tous les pays de l'Union européenne doivent prendre leur part, les Régions de France doivent prendre la leur.
Notre vieille tradition républicaine nous a appris que la France est plus que l’addition d’égoïsmes territoriaux. Aucun territoire ne pourra s’en sortir seul, et rien n’est possible sans la mobilisation de tous. Je ne peux que déplorer votre volonté, aux côtés de vos collègues présidents des régions PACA et Ile-de-France, de soustraire vos territoires à l’impératif de solidarité.

«Vous contribuez à la dégradation du débat public»

En répétant sans cesse les mêmes éléments de langage sur les "centaines de mini Calais" que nous voudrions ouvrir, vous ne les rendrez pas vrais pour autant. En revanche, en usant de ce genre de mensonges de communication, vous faites preuve d’une grande irresponsabilité républicaine. Non content d’appeler des élus à fuir leurs responsabilités, vous attisez les peurs et vous relayez les discours de haine. Quelle différence entre votre pétition "anti jungles" et l’association des "maires sans migrants" lancée par le Front national?
Par vos initiatives, vous contribuez à la dégradation du débat public, quand il s’agit seulement d’en finir avec une situation humaine indigne. Votre famille politique issue de la tradition gaulliste vaut mieux que cet affaissement populiste.
La France peut faire face à cette crise migratoire. Elle en a les moyens et la volonté. Nous allons y arriver, à condition de le faire tous ensemble. C’est donc avec solennité, Monsieur le Président, que je vous enjoins à reprendre votre place au sein du pacte républicain.

Emmanuelle Cosse, ministre du Logement et de l'Habitat durable - leJDD.fr

La peste brune est là

Un élu se déclarant de gauche n'a 

aucune chance d'être 

au deuxième tour

 

de la prochaine Présidentielle.

La France, l'Europe et le reste du monde virent 

à

« DROITE TOUTE »

Un certain fascisme va s'instaurer au niveau mondial exacerbé par tous les bas instincts que la race humaine excelle à développer.

Des tambours de guerre vont raisonner partout dans le monde :

Il faut endiguer la surpopulation de notre planète, qui est une menace pour notre survie.

Et les solutions les plus radicales seront déployées sans état d'ame et avec les applaudissements de tous nos concitoyens veillissants.

A condition que cela ne se passe assez loin de leur pas de porte.

Baisse des impôts et des dépenses: la quadrature du cercle.

Tous les pretendants a la 

présidence de la république 

veulent 

réduire les impôts et les dépenses

Sarkozy veut baisser les dépenses publiques de 

100 milliards, Juppé de 85 milliards,

 

Quels impôts et quelles dépenses, ce n'est pas 

très précis.

A supposer que l'un de ces messieurs soit à 

l'Élysée dans moins d'un an, il va devoir savoir. 

Des déclarations vagues, même chiffrées, sont 

destinées à se fracasser sur le mur de l'opinion 

publique lorsqu'elles deviennent bien réelles 

après les élections.

Chez Les Républicains, au moins, on accepte que le gouvernement est obèse.

C'est important et nouveau, car la tradition jacobine y est aussi puissante qu'ailleurs sur l'échiquier politique, héritage gaulliste oblige.
Sous Chirac, le poids des dépenses publiques avait légèrement baissé, passant de 54% à 52% du PIB, l'essentiel ayant été accompli durant le premier septennat, y compris durant la période de cohabitation.
Sous Sarkozy, elles ont augmenté puissamment, de 52% à 57%, et elles ont très légèrement baissé à 56% sous Hollande.
Plus de la moitié des dépenses en France sont publiques!
En Allemagne, on n'en est qu'à 44%, alors qu'en 1995 le niveau était le même qu'en France.

Cette différence de 10% du PIB entre la France et l'Allemagne est une bonne indication de ce que devraient les objectifs du prochain président.

Cette différence de 10% du PIB entre la France et l'Allemagne est une bonne indication de ce que devraient les objectifs du prochain président.
Sauf à affirmer que l'Allemagne est sous-administrée, sous équipée et féroce en matière de politique sociale, il est difficile de justifier l'écart.
Le secteur public est manifestement surdimensionné et donc inefficace en France.
On devrait pouvoir faire aussi bien avec moins, comme les Allemands.
Or 10% du PIB, c'est 220 milliards de dépenses qu'il faut éliminer.
En cinq ans, c'est faisable. C'est ce qu'a fait l'Allemagne entre 1995 et 2000 sous Kohl et Schroeder.
Juppé, Sarkozy et Fillon manquent singulièrement d'ambition.
Nous ne sommes plus à l'ère de la planification, il ne suffit pas d'annoncer des objectifs globaux.


Il est nécessaire de rentrer un peu dans les détails: comment seront réalisées ces économies?
À ce stade de la campagne électorale, le mystère reste presque entier. Les candidats sont d'accord pour sanctuariser l'Éducation Nationale, la Justice, la Défense et la Police.
Comme il est impossible de toucher au poste du service de la dette, c'est une baisse de 22% de l'ensemble de toutes les autres dépenses qui va être nécessaire.
Les célèbres rabots annoncés tous les ans paraissent anecdotiques, c'est la hache qu'il va falloir sortir.
Il en va de même pour le non-remplacement des fonctionnaires, une bonne idée, mais lente et soumise à tous les aléas politiques qui se multiplient en cours de quinquennat.
Idem pour l'allongement de l'âge de départ à la retraite, une mesure incontournable à un moment où les Scandinaves ont choisi 67 ans.
On comprend mieux ainsi la modestie des ambitions affichées.

Il est nécessaire de rentrer un peu dans les détails : comment seront réalisées ces économies ?

À ce stade de la campagne électorale, le mystère reste presque entier.

Soyons optimistes et supposons que dans un sursaut de courage historique, le prochain président baissera les dépenses de 10% du PIB en cinq ans.
Ce serait alors une formidable poussée contractionniste, du niveau de ce qu'ont accompli les Grecs, forcés et contraints par nous, les autres Européens.
La réponse est de redonner du pouvoir d'achat aux Français en baissant les prélèvements obligatoires, et vite.
Face à une baisse des dépenses de 220 milliards, il faudrait viser, disons, 200 milliards.
Là aussi, Sarkozy, Juppé et les autres sont d'accord mais ô combien vagues.
Tout le monde veut arrêter d'étouffer les PME, c'est très bien.
La même unanimité concerne l'imposition des classes moyennes qui a fortement augmenté sous Hollande.
On va voir réapparaître les niches fiscales, qui ont décidément la vie dure.
Mais on est très, très loin du compte. L'ensemble des recettes fiscales programmées pour 2016 est de 290 milliards, dont 144 milliards pour la seule TVA.
Si on veut baisser ainsi les prélèvements obligatoires de 200 milliards, il ne restera plus grand chose.
Autrement dit, c'est infaisable.

Mais comment gagner des élections en promettant du sang et des larmes ?

Le grand absent de ces débats, en dehors des retraites, c'est le budget qui concerne la sécurité sociale, les retraites, les allocations familiales, les allocations de chômage et le maquis des aides sociales.
Ce budget représente en gros la moitié des dépenses et des recettes de l'État.
Les cotisations sociales et la CSG sont des gros postes, la CSG à elle seule récoltant presqu'autant d'argent que les impôts sur les sociétés et sur les revenus réunis.
Mais toucher à ce budget est presque un tabou. D'abord parce que les organismes qui les gèrent sont paritaires, la fameuse sécurité sociale à la française.
Ensuite parce qu'il s'agit d'aider les pauvres, les chômeurs et les vieux, et bien sûr d'assurer la santé qui, comme chacun sait, n'a pas de prix.
Sur le plan électoral, ce n'est pas du tout une bonne idée.
Certains candidats en parlent, un petit peu, mais le flou reste artistique.
Depuis des lustres, les septennats et les quinquennats se succèdent, marqués de ces petites et grandes compromissions qui ont créé la situation actuelle.
Un jour ou l'autre, il va bien falloir s'attaquer à la taille du budget, pas seulement aux déficits. Pour cela, il va falloir sévèrement couper dans les recettes et les dépenses, ce qui va fâcher beaucoup de monde.
Ce ne sera possible que si l'on annonce la couleur à l'avance.
Mais comment gagner des élections en promettant du sang et des larmes?
C'est la quadrature du cercle.

LUCIDES LES FRANCAIS...

Le désaveu de la gauche ne veut 

pas dire le retour en grâce de la 

droite.

Si les Français semblent décidés à vouloir 

sanctionner le gouvernement et l’actuel 

Président de la République, cela ne signifie pas 

qu’ils accordent beaucoup de crédit à 

l’opposition.

Ils semblent convaincus, selon un sondage 

Viavoice, qu’une victoire demain de la droite ne 

changerait pas grand-chose à leur quotidien.

Si un candidat LR devait devenir président, ils sont 52 % à penser qu’il ne ferait pas mieux que la gauche en matière économique et sociale (contre 32 % l’inverse).
Plus surprenant encore, 52 % des Français (contre 30 %) n’imaginent pas un gouvernement de droite plus efficace en matière de lutte contre le terrorisme que l’actuelle majorité.
Mais, signe de la droitisation de la société française, ils sont quand même 37 % à déclarer que si le FN arrivait au pouvoir, il ferait mieux que la gauche (soit 7 points de mieux que dans une hypothèse d’un président LR).

Valeur numéro 1

L’autre enseignement de notre sondage donne en partie raison à l’option de campagne choisie par Fillon et Juppé : si les Français sont préoccupés par les questions d’identité et de sécurité, ils veulent entendre parler d’autre chose, et bien sûr, d’économie.
A en croire Viavoice, les questions sociales et économiques seraient même très largement prioritaires dans la liste des thèmes qu’ils souhaitent voir aborder dans la campagne de la primaire.
Et c’est toujours vrai pour les sympathisants de droite et du centre, pour qui la «lutte contre la délinquance et l’insécurité», ou celle «contre le terrorisme» arrivent loin derrière «la limitation des dépenses publiques», «l’amélioration de la compétitivité des entreprises», ou «la création d’emplois».
Certes, la question de l’islam taraude l’opinion publique française : la laïcité est la valeur numéro 1 que les sympathisants de droite veulent voir défendre dans leur primaire.
Mais étrangement, le thème de l’autorité pourtant si cher à Nicolas Sarkozy arrive en avant-dernière position, juste devant «les valeurs patriotiques».

D'apres un recit de G BISEAU

LA PUDEUR

C’est l’Esprit qui rougit du Corps»

 

Alors que l’époque est au porno, à l’épilation intégrale

et au burkini, dans une société tiraillée entre l’obscénité

et la pudibonderie, le philosophe fait l’éloge de la pudeur,

jeu subtil de voilement et de dévoilement.

 

Eric Fiat en parle avec d’infinies précautions. 

 

Il l’admet, il «aime bien les imparfaits du subjonctif, le beau français», reconnaît que ses «références sont un peu datées».

Et puis, au fil de la discussion, on se dit que le philosophe sied à merveille au sentiment dont il fait l’éloge, la pudeur.

Il use des mots avec tact pour parler d’elle.

C’est qu’il ne faut pas la brutaliser, sinon le charme s’évanouit.

On ne la dissèque pas, mais on l’apprivoise, on l’effeuille, et alors on la débarrasse de la décence, la coquetterie, la pudibonderie.

Elle est un trouble de l’âme avant d’être un trouble à l’ordre public.

Délicieusement érotique, est-elle plus dans le burkini ou le maillot de M^me Macron en une de Paris Match ?

Parmi les raisons invoquées par les personnalités politiques

Pour justifierl’interdiction du burkini sur les plages figure «le respect

des bonnes mœurs».

Est-ce à dire que le bikini y serait plus conforme ?

La raison invoquée par les femmes qui portent le burkini est souvent la pudeur.

Au milieu de corps dénudés, un burkini, cela se remarque.

La pudeur peut-elle être ostentatoire ?

La pudeur est une notion presque insaisissable…

Et, en cela, elle est l’essence de l’homme.

Peut-on parler d’un regard pudique ?

La pudeur aiguise aussi le désir.

Alors, elle est belle parce qu’éphémère ?

L’épilation intégrale est devenue la norme.

Est-ce la nostalgie d’une vie sans pudeur ?

Avec l’étalage sur les réseaux sociaux, le porno, la télé-réalité, est-ce le temps de

l’impudeur ?

L’époque est aussi au contrôle de l’image et à la communication. Sommes-nous

dans une société aussi coquette et adolescente ?

Q i ...

Scandaleux

Comment le CSA, la ministre de la Culture et

de l’Éducation Nationale

peuvent ils encore tolérer certains 

documentaires des chaînes de TNT françaises ?

Le discours est minimaliste d'une pauvreté linguistique

affligeante et ou la vie des êtres humains et de son travail 

n'est qu'une survie permanente sans aucun garde fou (Ex 

RMC, découverte la 23 et 24)

La liberté, l'égalité, la fraternité n'est que communautaire et 

très libérale !

Voilà un combat utile pour nos syndicats ...qui manifestent beaucoup dans le vide.